RT27
Appel à communications RT27 : Congrès AFS Tours 2027
Dans le cadre du congrès 2027 de l’AFS, le RT 27 « Sociologie des intellectuel·les et de l'expertise » prévoit d’organiser jusqu’à sept sessions, réparties entre sessions thématiques et sessions blanches. Cet appel est ouvert à une diversité d’approches et de perspectives : des approches en termes de champ à la sociologie pragmatique, en passant par les études sociales des sciences et des techniques (STS), l’économie politique internationale, les études sur la gouvernance, l’expertise et les politiques publiques, l’étude des policy transfers… Les approches historiques et comparatives sont les bienvenues tant qu’elles s’appuient sur un terrain empirique. Il en va de même pour les recherches en cours ou achevées. La sélection des propositions reposera sur la pertinence de la problématique et de l’objet de recherche, la présentation d’un cadre théorique clair et solide, ainsi que la mobilisation de sources empiriques originales. Les évaluations seront réalisées par les membres du bureau du RT après anonymisation des propositions, sans tenir compte du statut ni de l’appartenance institutionnelle des contributeur·trices. La participation des jeunes chercheur·es est donc vivement encouragée.
Axe 1. Les « libertés » comme objet d’analyse
Comment faire des « libertés » un objet pour la sociologie des intellectuel·les et de l’expertise ? Une première piste consiste à se demander si la question de la liberté recoupe toujours celle des conditions sociales de l’autonomie des champs concernés. Les libertés de création artistique, de recherche scientifique, d’enseignement ou d’expression peuvent être envisagées comme des conquêtes historiques inégalement garanties, dont la portée dépend des rapports de force entre espaces sociaux, en particulier entre les différents univers constitutifs du champ du pouvoir. La notion de « liberté » peut être aussi abordée à travers ses usages dans les situations d’expertise. Qui utilise ce vocabulaire ? Et dans quels contextes ? L’histoire et la sociologie des champs de production culturelle et scientifique offrent un premier terrain d’enquête possible. Des procès d’écrivains du XIXe siècle aux conflits contemporains sur la responsabilité politique des artistes, des enjeux autour du financement de la recherche ou de la concentration des éditeurs scientifiques et des maisons d’édition généralistes, jusqu’aux pressions et intimidations politiques qui pèsent sur les chercheur·euses de nombreuses disciplines (sciences du climat, SHS…), quels mécanismes permettent aux producteur·ices de biens symboliques de définir eux·elles-mêmes les critères de leur légitimité ? Comment les dépendances économiques, les transformations organisationnelles et technologiques ou les circulations transnationales des savoirs experts ou des œuvres modifient-elles la capacité de ces espaces à réfracter les injonctions extérieures, conservant ainsi une marge de liberté ? Nous serons particulièrement attentif·ves aux propositions de communications qui abordent ces questions sur des terrains autres qu’européens. Aujourd’hui, la multiplication des observatoires consacrés à la défense des libertés sectorielles (Observatoires des libertés associatives, des atteintes à la liberté de la presse, à la liberté académique) est à la fois un signe d’une certaine autonomie et un symptôme du fait que ces libertés sont menacées par divers processus, que les communications pourront explorer. Elles pourront ainsi interroger les différentes conceptions de l’autonomie que recoupent ces appels aux libertés en fonction des différents espaces professionnels et des positions précises des acteur∙ices dans ces espaces, et ce dans différents mondes intellectuels : presse, recherche, édition, champs artistiques etc. En tant que ressource dans les luttes symboliques, la notion de « liberté » peut en effet être saisie par des acteur·rices aux positions et aux conceptions largement opposées. Les communications visant à retracer les carrières de ces mots d’ordre, les mobilisations qui les portent, les opérations de qualification de situations comme « censure » ou « atteinte aux libertés » et les ressources nécessaires pour imposer publiquement de telles définitions seront appréciées. Les controverses sur les rapports entre liberté et responsabilité intellectuelle (exigences de preuve, normes disciplinaires, considérations éthiques, limites du dicible) offrent à cet égard un observatoire privilégié. Comment s’affrontent les conceptions de la liberté académique comme droit individuel à s’exprimer et comme garantie collective d’un travail scientifique soumis à des règles propres ? Nous accueillerons également les propositions qui abordent les libertés intellectuelles à travers leurs définitions et leur traitement par le droit. Comment la liberté d’opinion est débattue et définie dans les espaces juridiques et judiciaires, notamment autour des qualifications d’apologie ou de négationnisme ? Une attention particulière pourra ainsi être portée sur la manière dont les procès d’intellectuel·es et d’artistes constituent des espaces d’évaluation hétéronomes de leurs discours. Enfin, cet axe invite à une réflexion sur les conditions matérielles et politiques de possibilité des libertés intellectuelles elles-mêmes. Il s’agit de ne pas surestimer le rôle des producteur·ices de biens symboliques dans leur conquête et leur protection, au détriment du poids des mobilisations populaires, des transformations économiques, des garanties juridiques et de certaines institutions démocratiques qui rendent leur activité possible. Les propositions pourront mobiliser des enquêtes historiques, ethnographiques, prosopographiques ou comparatives, sans exclusive d’approche théorique, pour analyser aussi bien les libertés effectivement exercées ou entravées que les luttes pour en définir le sens et les frontières.Axe 2. Le travail intellectuel sous contrainte
En dépit de contextes politiques totalitaires, autoritaires ou illibéraux, les intellectuel·les peuvent influer sur le débat public, en contribuant à la définition des problèmes à affronter, à la dénonciation des violations des droits, mais aussi en se faisant le relais de préoccupations du gouvernement, d’autres pays ou mouvements politiques, ou encore d’organisations internationales. Nous accueillerons avec intérêt toutes les propositions portant sur les différentes modalités de ce travail intellectuel sous contrainte. Comment les intellectuel·les s’organisent-ils et elles lorsque des droits sont supprimés ou restreints ? Quelles stratégies individuelles et collectives mettent-ils et elles en œuvre pour préserver ou réaménager leurs espaces de travail ? Quels risques encourent-ils et elles ? Quels acteur·rices deviennent des allié·es, et quelles concurrences émergent autour de la représentation, du soutien et de la défense de ces intellectuel·les ? On pourra notamment s’intéresser à la recomposition des réseaux de solidarité, aux relations avec des organisations internationales, aux transformations du tissu associatif et de formes de financement des recherches. Les propositions portant sur l’accueil de chercheur·es étranger·es en France, dans différentes configurations historiques et institutionnelles, sont aussi les bienvenues. Les risques de précarisation, d’isolement, de dépendance financière ou de difficultés à accéder aux espaces de publication et de débat peuvent être évoqués. En contrepoint, nous souhaitons également accueillir des propositions portant sur le rôle des intellectuel·les conservateur·rices dans la conception, la légitimation et la diffusion de doctrines autoritaires, de discours justifiant des politiques d'austérité ou de projets visant à restreindre les libertés individuelles et les droits de groupes minorisés (qu’ils soient définis en termes politiques, sociaux ou identitaires). Comment ces acteur·rices contribuent-ils et elles à la production de savoirs, d’arguments et de catégories qui rendent certaines formes de domination acceptables, voire nécessaires ? Quels vecteurs utilisent-ils et elles pour diffuser leurs idées ? Il s’agira notamment d’étudier les conditions sociales et institutionnelles de ces engagements, les ressources mobilisées, les publics visés et les espaces dans lesquels ces productions intellectuelles acquièrent (ou peinent à acquérir) une légitimité. Une attention particulière pourra être portée aux tensions entre convictions politiques, conditions matérielles et contraintes institutionnelles. Quels critères l’État mobilise-t-il pour identifier, classer et définir les intellectuel·les, ainsi que pour distinguer les activités jugées légitimes de celles « subversives » ? Comment ces catégories sont-elles élaborées, mises en pratique et transformées selon les contextes et les objectifs poursuivis ? Ces propositions permettront d’examiner les relations entre savoir et pouvoir, et les usages politiques de la définition d’intellectuel·le. Des propositions portant sur l’émergence de nouvelles formes d’expertise dans des contextes de « crise politique », ainsi que sur les processus de circulation et de sélection des expertises entre le champ intellectuel (dans ses multiples configurations) et d’autres champs, notamment politico-administratif ou médiatique, seront aussi les bienvenues. Nous accueillerons enfin les propositions qui interrogent les conditions dans lesquelles différent·es acteur·ices peuvent exercer, revendiquer et faire reconnaître un travail intellectuel qui s’écarte des définitions légitimes du travail universitaire et académique, ou des activités littéraires et artistiques les plus consacrées. Il s’agira de penser le travail intellectuel au sein d’institutions fortement cloisonnées et hiérarchisées, telles que les institutions militaires et policières, les partis, les ministères, les organismes de prévision, ou encore certains groupes militants, dans des contextes autoritaires ou démocratiques marqués aussi bien par un renforcement de la répression/surveillance que par des formes d’ouverture politique et institutionnelle (transition de régimes, guerres, crises politiques, mais aussi nouvelles collaborations, par exemple, entre la police et les citoyens). Quelle place est accordée aux activités intellectuelles au sein de ces institutions, et quelles fonctions leur sont attribuées ? Comment, malgré les contraintes propres à ces univers professionnels, certains de leurs membres parviennent-ils à établir des passerelles avec le monde savant ? On pourra ainsi étudier les processus de production et de circulation de savoirs et de doctrines militaires, policières, économiques, ou les pratiques de production, traduction et diffusion d’ouvrages à l'intérieur de ces institutions, ainsi que les échanges entre agents de l’État et universitaires. Enfin, le rôle des institutions para-universitaires comme les écoles de guerre, les académies de police, ou les think tanks pourra également être interrogé au regard de la liberté qu’elles laissent aux intellectuel·les qui y officient.Axe 3 : Penser les « émancipations »
Le travail intellectuel peut aussi s’émanciper des contraintes en investissant des espaces alternatifs. S’ouvrent alors de nouveaux possibles qui peuvent prendre des formes diverses, allant de la fiction à l’expérimentation concrète de nouvelles manières de produire, de faire circuler et de mettre en discussion les savoirs. Ces expériences invitent à interroger les conditions sociales et institutionnelles de la production intellectuelle, les formes d’engagement de celles et ceux qui s’y consacrent, ainsi que les rapports de pouvoir qui traversent ces espaces. Dans quelle mesure permettent-elles de renouveler les manières de penser et de pratiquer l’expertise, de redistribuer l’autorité intellectuelle et de faire émerger des savoirs dits critiques ? Un tel questionnement peut tout autant s’inscrire dans l’histoire sociale des idées utopiques ou préfiguratives que dans des approches plus ethnographiques au sein d’espaces qui revendiquent et défendent des pratiques d’émancipations. Celles-ci pourront aussi être éclairées par leur envers, à savoir l'étude des répressions, de l'ordre social et des pratiques disciplinaires. Enfin, les sciences sociales et en particulier la sociologie utilisent aussi cette notion et assument le plus souvent être un vecteur d’émancipation par la description des rapports de pouvoir qui façonnent la société. En replaçant le sociologue parmi les intellectuel·les, un tel constat ouvre un ensemble de questions méthodologiques pour la discipline. Que fait l’ambition émancipatrice de la sociologie à la relation d’enquête ? Quels sont les risques éventuels d’une telle posture et la réflexivité constitue-t-elle un outil suffisant pour prendre du recul sur ce que le sociologue considère comme de « l’émancipation » ?Questions méthodologiques
Dans le cadre des enquêtes consacrées aux professions intellectuelles ou à l’engagement politique des intellectuel·les, nous serons également attentif·ves aux communications portant sur les enjeux méthodologiques liés à l’accès aux terrains sensibles (violences policières, conflits ouverts ou larvés, régimes autoritaires et/ou illibéraux, etc.). Les communications abordant les difficultés d’accès aux archives soumises à différentes formes de secret (restriction d'accès, règles de confidentialité...), conservées par des institutions cloisonnées seront également les bienvenues. Une attention particulière sera portée aux enjeux liés à la dispersion de ces archives et à leur caractère incomplet. Quels effets les changements de régime ou les alternances politiques peuvent-ils avoir sur les conditions d’accès à ces terrains et à ces archives ? Quels acteurs peuvent jouer un rôle d’intermédiaire ou d’allié en facilitant l’accès aux sources ? Les questions relatives à la sécurité des chercheur·es et de leurs interlocuteur·rices pourront également être abordées, de même que les stratégies déployées dans le cadre du travail scientifique pour pallier les lacunes documentaires résultant notamment du manque d’informations disponibles dans les situations évoquées. Enfin, les communications pourront également aborder les usages politiques des contraintes bureaucratiques liées à la recherche (RGPD, comités d'éthique, etc.), ainsi que les manières dont ces contraintes peuvent influer sur les conditions d’enquête. De même, les enquêtes portant sur des enjeux contestataires peuvent se heurter à des restrictions de liberté qui conduisent les groupes enquêtés à développer des stratégies de contournement, y compris documentaires. Les réflexions sur les constitutions et usages des contre-archives seront donc également bienvenues.Informations pratiques
- Dépôt des propositions sur le site de l'AFS : 15 janvier
- Format des propositions : 5000 signes au maximum (espaces compris)
- Retours aux auteur·rices : mi-février
- Diffusion du programme du RT et ouverture des inscriptions : début avril
Informations générales de l’AFS
Pour participer au Congrès, il faudra adhérer à l’AFS et s’acquitter de droits d’inscription : 74€ pour les non-titulaires et 182€ pour les titulaires. Les collègues non-titulaires qui ne peuvent être financé.es par leur laboratoire pourront, sur présentation de dossier, être exonéré.es des droits d’inscription et bénéficier d’une aide pour le transport et le logement. La procédure pour la demande d’exonération des droits d’inscription sera précisée plus tard. L’accès au Congrès se veut le plus inclusif possible :- Des dispositifs de lutte contre les violences sexistes et sexuelles seront mis en place.
- Si vous avez besoin de services d’accompagnement en raison d’une situation de handicap, vous pourrez le signaler dans le cas où votre communication est retenue. Le comité d’organisation mettra tout en œuvre pour essayer de répondre à vos demandes.
- Si vous avez besoin de services de crèche pendant le Congrès vous pourrez le signaler au moment de l’inscription. Le comité local essayera de proposer un mode de garde.
Pour répondre à cet appel à communication, merci de vous connecter :
