10 Nov Appel à contributions du RT 40 « Sociologie des institutions » pour le Congrès de l’AFS de Tours 2027
Le RT 40 de l’AFS a pour objectif de développer une conceptualisation de la notion d’institution dans une perspective de sociologie générale et comparative. Telle que nous l’entendons, la sociologie des institutions se présente comme transversale par rapport à différentes sociologies spécialisées basées sur les découpages de la vie sociale (comme la sociologie de la famille, la sociologie de l’éducation, la sociologie du travail social). Cette approche vise à analyser les manières dont les rapports politiques au sens large du terme instituent les rapports sociaux à travers la prise en charge d’enjeux sociétaux.
La question de l’émancipation a été au cœur de plusieurs travaux du RT40. Afin de dépasser une vision monolithique des institutions, ces travaux (cf. par exemple Bonny & Demailly, 2012 ; Laforgue, 2015) se sont attachés à mettre en lumière la façon dont les mécanismes de domination et de contrôle social innervant les institutions coexistent avec des processus, des pratiques, des expériences portés par une visée d’émancipation et d’affranchissement des individus, relevant tantôt d’innovations institutionnelles (Payet & Purenne, 2015), tantôt d’initiatives développées dans les failles des institutions (Payet, Giuliani & Laforgue, 2008 ; Giuliani, 2013). Cet appel à communications s’inscrit dans cette tradition de recherche qui consiste à appréhender les institutions sous l’angle de la pluralité et des tensions internes qui les caractérisent (pluralité des finalités, pluralité des missions et des logiques d’action), pouvant déboucher sur des formes d’émancipation et de libertés, qu’il s’agira d’examiner au cas par cas. À l’occasion du congrès de l’Association française de sociologie consacré aux libertés, l’appel à communications propose d’interroger les relations complexes entre institutions et libertés, en envisageant celles-ci tout autant comme des principes à défendre que comme des expériences à éprouver et des conditions sociales à réunir. Comment les institutions contribuent-elles à définir, à légitimer et à encadrer les libertés ? Comment les individus font-ils l’expérience de leur propre autonomie et comment celle-ci s’articule-t-elle avec les cadrages proposés par les institutions ? Dans quelle mesure ces cadrages institutionnels fonctionnent-ils comme des supports ou des obstacles à ces formes d’autonomie ? Il s’agit ainsi en d’autres termes de se demander si et, à quelles conditions les institutions peuvent devenir des espaces d’émancipation ? Deux axes sont proposés pour explorer ces questions.
Axe 1. Comment les institutions définissent-elles et encadrent-elles les libertés ? Portée, controverses, fragilités et injonctions paradoxales du travail des institutions
L’institutionnalisation des libertés constitue un premier objet d’analyse : La question de l’émancipation des individus reste au cœur du mandat officiel de nombreuses institutions publiques, malgré le processus de fragilisation voire d’effritement qu’elles connaissent pour certaines (Dubet, 2002 ; Demailly, 2008). Pour un certain nombre d’entre elles au moins, elles entendent en effet contribuer à libérer les individus dont elles s’occupent de différentes contraintes, dépendances ou autorités. Mais, elles participent simultanément à définir les conditions dans lesquelles cet affranchissement est reconnu comme légitime.
Quelles libertés individuelles et collectives les institutions entendent-elles aujourd’hui défendre et promouvoir ? Comment ces libertés se sont-elles constituées historiquement, et par quels processus certaines aspirations deviennent-elles des droits, des normes ou des principes d’action institutionnels ? On pourra notamment interroger les transformations des conceptions de l’enfance et de l’autorité parentale, les libertés relatives à la vie affective et sexuelle, le droit à disposer de son corps, les choix de fin de vie, la liberté de croire ou de ne pas croire, ou encore les libertés d’expression, de circulation et de rassemblement particulièrement saillantes dans le travail politique le plus contemporain.
La définition des libertés et de leurs champs d’application ne faisant jamais pleinement consensus, leur institutionnalisation donne lieu à des controverses et à des luttes de légitimité. Quels acteurs, quelles conceptions de l’individu et quelles visions du monde s’affrontent au nom des libertés ? Comment les institutions arbitrent-elles entre des principes concurrents, par exemple entre protection et autodétermination, sécurité et liberté, égalité et libre choix ? Certaines libertés, bien qu’officiellement reconnues, peuvent également se trouver fragilisées par le retour de normes morales, le renforcement des préoccupations sécuritaires, budgétaires ou les transformations des politiques publiques. Il s’agira alors d’examiner les conditions politiques, organisationnelles et matérielles qui favorisent ou entravent leur exercice effectif, qu’il s’agisse de logiques de contrôle, de restrictions juridiques, de contraintes professionnelles ou du défaut de financement des dispositifs nécessaires à leur mise en œuvre.
Les institutions accompagnent, tout autant qu’elles contribuent à façonner, le processus d’individualisation des sociétés contemporaines, lequel nourrit des aspirations croissantes à la liberté, entendue comme la possibilité pour les individus de choisir leurs modes de vie, de définir leurs propres normes d’existence et de s’affranchir des assignations traditionnelles. Pour autant, sous l’influence du marché et de l’idéologie néolibérale, elles sont également vectrices d’une paradoxale injonction à l’autonomie, laquelle n’est pas dénuée de contraintes pour les individus. L’injonction à se conduire tel un acteur rationnel, performant, responsable de ses pensées et de ses actes, face à des problèmes sociaux inédits dont la gestion est renvoyée sur les individus, est une source importante d’aliénation : dépression, sentiment de défaillance et d’impuissance etc. Quand bien même les effets pervers de cette injonction à l’autonomie sont bien connus (Ehrenberg, 1995), seront bienvenues les communications axées sur l’analyse du traitement institutionnel des pathologies de la liberté, i.e. des dispositifs visant à accompagner dans la régulation d’eux-mêmes les individus jugés incapables de faire un usage responsable de leur liberté. Inversement, la contribution des institutions de la société civile (familles, collectifs de travail ou d’habitants, groupements de solidarité, etc.) à la production de formes d’autonomie non marchandes ou para-marchandes à visée émancipatrice -voire réparatrice- pourra également être interrogée, en lien avec la définition large des institutions qui est celle du RT 40, qui ne réduit pas celles-ci aux institutions publiques.
Axe 2. Aspirations, résistances et pratiques d’émancipation dans des univers sociaux fortement individués
Cet axe propose d’appréhender les libertés à partir de la manière dont les individus les éprouvent, les revendiquent et les investissent dans leurs rapports aux institutions. Quelles aspirations à la liberté expriment les personnes accueillies, accompagnées, soignées, enseignées ou administrées ? De quelles contraintes et dépendances cherchent-elles à se dégager ? Il s’agira également d’interroger les marges de liberté dont disposent les professionnels face aux dispositifs de régulation et de contrôle de leurs pratiques. Les résistances peuvent prendre une dimension collective lorsque les acteurs se mobilisent pour défendre des libertés menacées, conquérir de nouveaux droits ou élargir les possibilités d’action au sein des institutions. Qu’il s’agisse de professionnels revendiquant une autonomie dans l’exercice de leur métier, d’usagers contestant les restrictions de leurs choix ou de collectifs dénonçant des formes de contrôle et de mise sous tutelle, ces mobilisations mettent à l’épreuve les frontières entre libertés individuelles, exigences collectives et contraintes institutionnelles. Comment ces résistances s’organisent-elles au sein des institutions, et dans quelle mesure contribuent-elles à redéfinir les libertés reconnues, leurs conditions d’exercice et les rapports de pouvoir qui les façonnent ? Comment penser les revendications de liberté dans des sociétés où les institutions intègrent et reformulent à leur compte les critiques dont elles font l’objet, transformant les aspirations à l’émancipation en nouvelles normes de fonctionnement et de gouvernement des individus (Boltanski, Chiapello, 1999).
Les libertés ne se réduisent pas à des droits formellement garantis. L’exercice des libertés se joue aussi dans les interstices de l’ordre institutionnel, à travers des pratiques ordinaires qui permettent aux individus de s’écarter des rôles attendus et de desserrer les contraintes qui pèsent sur eux (De Certeau, 1980). Silences, messes basses, critiques, humour, retrait ou soliloques peuvent ainsi constituer des formes discrètes de résistance et de préservation de soi. Sans être nécessairement conscientes ni revendiquées comme telles, ces pratiques témoignent des ajustements par lesquels les individus tentent de maintenir une prise sur leur existence. Comment ces formes de liberté manifestant une distance au rôle sont-elles annihilées par les dispositifs institutionnels visant principalement la transformation subjective des individus, le rapport de soi à soi-même (gestion et contrôle des émotions ; apprentissage de savoirs-être ; développement de soft skills, etc). Comment, aussi, ces formes de libération à l’égard d’une institution peuvent-elles parfois conduire les acteurs concernés à s’assujettir ou à être assujettis à d’autres institutions ayant leur propre potentiel de normalisation ? Les gains et pertes de liberté des individus à l’égard de telle ou telle institution pourraient alors être un analyseur de ce que Lise Demailly appelait les « métonymies institutionnelles » propres à nos sociétés de la modernité avancée dans lesquelles les frontières des institutions sont l’objet de remises en cause et de redéfinitions (Wuilleumier, Demailly, Laforgue, 2025).
À l’inverse des résistances, les expériences institutionnelles peuvent également se caractériser par des formes de renoncement aux libertés, voire de consentement aux contraintes qui pèsent sur les individus. Dans quelle mesure les acteurs en viennent-ils à renoncer à certaines marges d’autonomie ? Quels sont les dilemmes moraux auxquels ils se confrontent ? Comment, sans pour autant adhérer aux normes institutionnelles, en viennent-ils à librement renoncer à leur liberté, par exemple par intérêt, par crainte des sanctions, ou faute d’alternatives perçues ? Sans oublier pour autant que si les institutions peuvent entraver les libertés auxquelles aspirent des individus, elles peuvent aussi contribuer à reconnaitre ces aspirations en créant les conditions de leur exercice effectif, à travers les droits, les protections et les ressources qu’elles garantissent. Cet axe invite ainsi aussi à interroger les conditions auxquelles les institutions permettent aux individus de développer leur autonomie, de faire entendre leur voix et de peser sur les décisions qui les concernent. Dans quelle mesure les dispositifs de participation, de reconnaissance et de coconstruction élargissent-ils réellement les libertés individuelles et collectives ? Comment les institutions peuvent-elles réduire les asymétries de pouvoir et soutenir les capacités d’agir, plutôt que prescrire l’autonomie ? Enfin, comment les revendications de liberté portées par les acteurs contribuent-elles à transformer les normes, les pratiques et les rapports de pouvoir institutionnels, ouvrant ainsi la voie à d’autres formes d’institutionnalité ?
Modalités de soumission des propositions de communication
Les propositions de communication (1 page, environ 3.500 caractères, bibliographie et espaces compris) doivent être déposées sur le site de l’AFS, avant le 15 janvier 2027. Elles seront examinées par les membres du bureau qui reviendront vers vous dans le courant du mois de février 2027.
Les propositions de communication indiqueront la problématique, la méthodologie et les données mobilisées, voire les principaux résultats, qui seront présentés lors du congrès. Elles indiqueront aussi l’axe (1 ou 2) dans lequel la communication est envisagée. Elles comporteront également le nom, le statut, l’affiliation et les coordonnées de leurs auteur·e·s.
Bibliographie
Boltanski, L., & Chiapello, È. (1999). Le nouvel esprit du capitalisme. Gallimard.
Bonny, Y., & Demailly, L. (dir.). (2012). L’institution plurielle. Presses universitaires du Septentrion.
De Certeau, M. (1980). L’invention du quotidien. Paris, 10/18
Demailly, L. (2008). Politiques de la relation : Approche sociologique des métiers et activités professionnelles relationnelles. Presses universitaires du Septentrion.
Dubet, F. (2002). Le déclin de l’institution. Éditions du Seuil.
Ehrenberg, A. (1995). L’individu incertain. Calmann-Lévy.
Goffman, E. (1990). Asiles : Études sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus. Les Éditions de Minuit.
Giuliani, F. (2013). Accompagner : Le travail social face à la précarité durable. Presses universitaires de Rennes.
Laforgue, D. (2015). Essais de sociologie institutionnaliste. L’Harmattan.
Payet, J.-P., Giuliani, F., & Laforgue, D. (dir.). (2008). La voix des acteurs faibles : De l’indignité à la reconnaissance. Presses universitaires de Rennes.
Payet, J.-P., & Purenne, A. (dir.). (2015). Tous égaux ? Les institutions à l’ère de la symétrie. L’Harmattan.
Wuilleumier, A., Demailly, L., & Laforgue, D. (dir.). (2025). Tensions aux frontières des institutions. L’harmattan.
